19 октября 2018, пятница
Областные новости
19.10.2018
В Пензенской области по состоянию на 18 октября 2018 года 206 неработающих пенсионеров завершили бесплатный курс по обучению основам пользования персональным компьютером, электронными государственными услугами, государственной информационной системой жилищно-коммунального хозяйства «ГИС ЖКХ».
19.10.2018
За 9 месяцев текущего года проведено порядка 960 пропагандистских акций, что более чем на 160 мероприятий больше прошлого года. Из них 890 затрагивали тему ДТП с участием детей.
19.10.2018
Театральные коллективы Пензенской области примут участие в IX Всероссийском фестивале «Александровский сад», который стартует 31 октября 2018 года в Ульяновске.

Праздники России

Социальная сфера

16.05.2018

«Ремонтантные свиньи» –

Тема эта, оказывается, давно уже занимающая умы многих педагогов наших школ, вряд ли возникла бы, не окажись я непосредственным участником событий.

…Районная администрация объявила вышеназванный конкурс, о котором как-то между делом сообщил мне краевед Олег Холодков.

– А ты будешь в нём участвовать? – поинтересовалась я.

– Нет, – сказал Олег. – Бесполезно: все места теперь наверняка заранее распределены.

Я, идеалист по натуре, взбунтовалась:

– О чём ты говоришь?! Ну что за подозрительные люди вокруг меня? Я постоянно спорю с коллегами, обвиняющими врачей во взяточничестве: сами деньги суёте, а потом возмущаетесь! Теперь вот конкурс…

Короче, Олег не стал тратить время на написание конкурсной работы. А я рискнула. И пожалела об этом.

Мне стало известно, что конкурс был объявлен ещё по осени. Но работ оказалось мало, и все они откровенно слабые. Конкурс якобы продолжили до марта. В апреле жюри рассмотрело работы.

Скажу честно: меня привлекли обещанные премии: 50 тысяч за первое место в категории индивидуальных работ и 100 тысяч – в категории коллективных. Деньги нужны на издание краеведческих трудов моего супруга и нашего коллеги историка Евгения Саляева (на данный момент готово к изданию пять его книг). О нём и решено было написать работу в номинации «Гордость моя – земляки».

Вместе с коллегой Натальей Алексеевной Фатиной мы подготовили её, основываясь на критериях оценки и требованиях к оформлению. Продумали Приложения, каждое из которых доказывает свою целесообразность, сброшюровали работу. И стали ждать итогов конкурса.

Каково же было наше удивление, когда работа профессионального журналиста и преподавателя русского языка и литературы не заняла никакого места!

Естественно, я попросила ознакомить меня с лучшими работами. Работа, занявшая первое место в номинации «Страницы боевой славы», сама по себе очень интересна, содержательна. Достойная работа! Не менее интересны Приложения, оформленные грамотно и в соответствии с требованиями Положения о конкурсе.

Но, к великому сожалению, наличествуют несоответствия критериям оценки (досадное упущение, прежде всего, научного руководителя!): не сформулирована проблематика, нет выводов, не обозначены перспективы. К тому же имеются серьёзные замечания по оформлению работы: основная часть состоит из 4 глав, а это уже перебор. Совершенно нет параграфов, что недопустимо и свидетельствует о недостатках структурирования. Для чего-то на всех страницах вставлен верхний колонтитул с названием конкурса, что требуется только для титульного листа. Это минусы, которые не позволяют работе претендовать на первое место.

А ведь все требования к оформлению и критерии оценки были подробно расписаны в Положении о конкурсе.

Второе место заняла работа «Как всё происходило: история колхоза «Заря коммунизма» в номинации «История села (микрорайона)».

Внимательный взгляд заметит, что название работы не совсем соответствует номинации конкурса. Но и не это главное. Серьёзные замечания вызывают и оформление работы, и научность подхода. Работа состоит только из одной главы, зато наблюдается явный перебор параграфов – 7, названных однотипно: «Воспоминания Иванова», «Воспоминания Петрова», «Воспоминания Сидорова»… Или просто ФИО человека и его должность либо определение в виде оценки человека и ФИО: «Выдающаяся личность…». И только один параграф объёмом полторы страницы как-то соотносится с названием самой работы: «История появления колхоза».

Нет ни одной сноски, хотя это является обязательным требованием к любой научной или исследовательской работе. Это чётко прописано и в Положении о конкурсе: «сноски и примечания обязательны»!

Непростительное несоответствие критериям оценки: не прописана актуальность темы, не поднята проблема, не сказано, в чём новизна исследования, а объект и предмет исследования, по сути, одно и то же: история развития колхоза и этапы развития колхоза. История и состоит из этапов.

Но ещё более удручающее впечатление оставляет само содержание работы. Не показан ход развития хозяйства. Глава, посвящённая этому, повторю, заняла всего полторы странички! Ни фактов, ни аргументов, лишь слова о развитии. Автор взял за основу (переписал) Летопись села Прянзерки, материалы школьного музея и дополнил воспоминаниями ветеранов, отчего работа распадается на куски, даты идут непоследовательно.

Работу выполнил учащийся школы. И то, что взялся за неё, проинтервьюировал жителей села, принял участие в конкурсе – просто молодец! Все замечания, высказанные здесь, адресую исключительно научному руководителю – учителю истории.

Но главная интрига – коллективная работа «Документальная летопись истории спичечного производства в Верхнем Ломове», занявшая третье место в категории… индивидуальных (?!) работ в номинации «Историческое краеведение». Это просто «лебединая песня»!

Начнём с объёма. 64 страницы!!! Учителя поймут, почему я поставила три восклицательных знака. Чтобы визуально уменьшить непомерно большой размер работы, авторы сложили страницы в листы, нарушив требования Положения: «текст на каждом листе печатается только с одной стороны».

Не буду останавливаться на оформлении работы – замечаний уйма.

Обращу внимание на то, что исследовательская работа предполагает научность подхода. А здесь не обозначены ни проблема, ни актуальность, ни новизна, ни практическая значимость, ни объект, ни предмет, ни этапы, ни методы исследования.

Но особые эмоции вызывает содержание! Один из членов жюри назвал мне ключевое основание, по которому работе присуждено призовое место: «Там подробно описана история развития спичечной фабрики».

Добавлю: и не только спичечной фабрики!!! Авторы взяли три источника: сборник «Верхнеломовскому спичечному производству – 150 лет», Пензенскую энциклопедию и материал Н. Токаревой «Спичечная фабрика вчера и сегодня», опубликованный в районной газете в 1997 году, при этом назвав газету не «Маяк», как она называлась тогда, а «Куранты – Маяк». И без зазрения совести «содрали» оттуда тексты. Почему без зазрения? Потому что не сделали ни одной сноски, даже когда приводили цитаты в кавычках.

Обнаружила в тексте и кусок без кавычек (и без сноски), принадлежащий перу моего супруга Евгения Саляева. (Его книга не указана даже в Списке литературы.)

Чистой воды плагиат, лишь набранный авторами на компьютере, вызвал в душах членов жюри прекрасный порыв присудить плагиаторам третье место. Причём это третье место каким-то образом перекочевало… из прошлого года, когда конкурс оказался несостоявшимся! Работу по второму разу даже не стали читать и сравнивать с новыми, поступившими на конкурс! Вот это у людей память!

Членов жюри нисколечко не смутила и цель исследовательской работы, поставленная перед собой авторами, – «изучение назначения и применения спичек (ау, земляки, неужто никто из вас, тёмных, не знает, для чего нужны и как применяются спички?!) и история спичечного производства». Ну не может «история спичечного производства» быть целью исследовательской работы! Эту цель уже достигли авторы книг и статей. Привлечение внимания земляков к истории спичечного производства – это может.

Вообще, можно было бы сформулировать цель этой «уникальной» работы по-иному: «объять необъятное». Ибо речь в работе шла не только о развитии спичечного производства в Верхнем Ломове. Членам жюри подробным образом рассказали, как основывался Верхний Ломов, а заодно и Нижний, как и где создавались спички (странно для этой работы, что забыли упомянуть Прометея…), как зарождалось спичечное производство в России, в Пензенской губернии, в Нижнеломовском уезде. Не были обойдены вниманием Пугачёв и другие бандиты, царица Екатерина II, направившая против разбойников воинские силы, царь Александр II, освободивший крестьян от крепостной зависимости, 14 венгров, взятых в плен в Первую мировую и присланных на фабрику, уездный крестьянский съезд, проходивший в Нижнем Ломове, Февральская и Октябрьская революции, смерть Ленина, верхнеломовские откормбаза и мясокомбинат, нижнеломовский электромеханический завод, радиоузлы в райцентре и на Майоровском спиртзаводе, забойщик шахты «Центральная – Ирмина» в Донбассе Алексей Стаханов, «перекрывший сменное задание в 14 с лишним раз», XXIV (именно так пишется, а не «24-ый», как в тексте) съезд КПСС, а также струнный оркестр, киноустановка и 19 пьес драматического кружка, включая «Любовь Яровую» Тренёва, картошка-моркошка, выращиваемая рабочими фабрики на своих приусадебных участках, количество ветеранов, оставшихся на сегодня в Нижнеломовском районе и т. д. Уф! Остановлюсь-ка, устала перечислять!

Но обращу внимание на тот факт, что фабрикантам Камендровским, благодаря которым у нас сегодня есть два крупнейших предприятия, а стало быть, рабочие места в городе и селе, заодно досталось за эксплуатацию рабочей силы.

Интересно, сотрудники библиотек, состряпавшие (извините, другого слова не подберу) этот «фундаментальный труд», не пытались представить его в какой-нибудь диссертационный совет? По объёму – самое то! Я читала его два дня! (Естественно, с перерывами на сон, еду, работу и прочие неотложные дела).

Впрочем, нет, не получится. Винегрет. И ошибок много! Как и в других призовых работах. Особенно пунктуационных. А также речевых, фактических, орфографических.

Например, автор второй работы написал: «На нашем свиноферме (опечатка, но куда смотрел научный руководитель?) занимались воспроизводством и выращиваем поросят. 6 цехов – маточники по 110 свиноматок, 2 цеха самых больших – откорм поросят до 4-х месяцев, остальные цехи – свиноматки, ремонтантные свиньи, хряки».

Ликбез для научного руководителя работы и членов жюри: ремонтантными бывают малина, земляника, а свиньи и коровы – ремонтными. Да и не свиноферма это была, а промышленный свиноводческий комплекс.

 

Кстати, а почему среди членов жюри нет ни одного учителя русского языка и литературы?!

…Горький в рассказе «Макар Чудра» сокрушался, что доносы пишут с орфографическими ошибками. Знал бы пролетарский писатель, что у нас с орфографическими ошибками («на долго», «в последствии») пишут исследовательские работы! В гробу бы перевернулся. Авторы не отличают «этикет» от «этикетки», то проставляют абзацы, то нет, путают дефисы с тире, а тире – c дефисами, начинают цитату письменной кавычкой, а заканчивают книжной, прямую речь пишут одновременно с тире и кавычками (!!!), но члены жюри в упор не видят ничего этого и поощряют безграмотные, небрежно оформленные работы немалыми премиями! Из районного бюджета (то есть из нашего с вами кармана, это я о налогах…)? Или иного фонда?

Хотя, что это меня так задели ошибки в работах, незамеченные «историками», если даже работники Управления образования, курирующие школы, не стесняются говорить учителям на мероприятиях: «Хочете чаю?».

Любопытно, как жюри сумело коллективно за 3 часа прочитать все конкурсные работы, обсудить их и составить объективный протокол?!

Впрочем, в протоколе, как пояснила мне председатель жюри И. А. Семёнова (методист Управления образования), всего лишь перечислены работы, сами члены жюри и проставлены места. Этого, видимо, достаточно, когда… Ну, помните, личное мнение Олега Холодкова, высказанное мне по поводу распределения мест?.. Я со своими идеалистическими представлениями оказалась посрамлена. В противном случае членам жюри пришлось бы распределять места по-другому. Самого протокола мне не показали, хотя прошло 9 дней со дня подведения итогов. Председатель жюри пояснила, что он у неё дома. Будем ждать 40-го дня?

На моё замечание, что Положение о конкурсе требует то-то и то-то, председатель жюри ответила: «Да мы сами это Положение разрабатывали!». Выходит, членам жюри вовсе и не обязательно было заглядывать в Положение?! Сам “породил” – сам и “убью”…

– В работах не обозначены проблемы, актуальность, новизна, нет гипотезы, – пыталась я достучаться до разума и совести председателя.

– Мы прочитали работы и сами увидели и проблемы, и актуальность, и новизну.

Ай, молодца! Браво!! Специалисты что надо!!!

Но после таких слов и таких результатов конкурса начинают терзать смутные сомнения по поводу состава жюри, трое членов из которых – «птенцы гнезда» школы № 2, как и председатель, и сопредседатель оргкомитета конкурса, их бывшие руководители, занимающие ныне ответственные должности в районной администрации, являющейся, на минуточку, организатором этого конкурса!.. И поневоле начинаешь прислушиваться к словам учителей, давно уже заметивших, что победителями всевозможных конкурсов практически из года в год становятся одни и те же лица (если не участники, то их научные руководители уж непременно), и переставших участвовать в них…

Члены жюри, видимо, не обратили внимания на главное – на цель конкурса: выявление творческих, талантливых людей Нижнеломовского района, сохранение культурного наследия! Но не предприимчивых, бессовестно списывающих чужие труды с корыстной целью. А основа конкурса заключается в проведении исследования.

…Вот так неожиданно могут рождаться темы для газеты! Но самое интересное ждало впереди…

Людмила САЛЯЕВА.

 

Р. S. Один член жюри, предварительно прочитавший нашу работу «Евгений Иванович Саляев – писатель земли Пензенской», сказал второму соавтору и мне: «Отличная работа! Конечно, с ней не сравнятся те, что уже были сданы». Эта-то оценка и стала поводом усомниться в справедливом распределении мест. На мой вопрос, заданный уже после подведения итогов другому члену, ответ был честным: «Нет, не читала, просматривала. Но мы же спрашиваем у тех, кто читал: понравилась работа или нет. Мы доверяем мнению друг друга». Вот так: в ходу у жюри, оказывается, не критерии, а понятия… Вкусовщина: нравится – не нравится…

И ещё. Нахожусь в замешательстве: члены и председатель жюри назвали мне разные работы, занявшие первое место! Не скоординировались? Или только расписались в готовом протоколе не вникая?

А ещё они якобы вышли с предложением к районной администрации… не выплачивать призовые! Тем самым признали недостатки работ, которым сами же присудили первые места? Или в условиях экономического кризиса проявили смелую инициативу и позаботились об экономии бюджета, грубо говоря, наплевав на Положение о конкурсе и Постановление районной администрации за № 950 от 06. 12. 2017 года, а главное – на участников, поверивших власти и потративших усилия и время?

А в качестве компенсации предложили опубликовать исследовательские работы в сборнике. По недомыслию? Ибо, если опубликовать их в том самом виде, в каком они поступили на конкурс, а тем более без правки, это значит высечь себя, как унтер-офицерская вдова! (Камешек в огород жюри.) А может, по подсказке сверху, проявляя привычное послушание и лишь имитируя инициативу «кинуть» участников конкурса с премиями? «Чего изволите?» – у нас неистребимо…

Что стоит за всем этим: формальный недобросовестный подход к рассмотрению работ, полная некомпетентность жюри или нечто другое, более серьёзное, когда власть объявила конкурс, публично посулив премии, и тут же взад пятками, – пока неясно.

Любопытно: а куда в таком случае пойдут конкурсные деньги?..

Теперь-то мне понятно, почему наша с коллегой работа не заняла никакого места: ведь я бы стала требовать обещанную премию! А что могут потребовать подчинённые библиотекари-бюджетники, учащийся 8 класса или студентка иногороднего вуза?

…К слову, «ремонтантный» означает «цветущий несколько раз в год» и относится к растениям, а не к свиньям и хрякам. Иначе получается «процветающее свинство»…

Надеюсь, этот материал послужит поводом для объективного пересмотра работ и исполнения Положения о конкурсе и Постановления районной администрации, и история закончится, как и обещано, «церемонией вручения премий, которая пройдёт в виде торжественного культурно-творческого мероприятия», а «все работы будут отмечены Благодарственным письмом администрации Нижнеломовского района».

Оставить комментарий